Qual o Papel dos Primeiros Reis de Israel?A revista afirma que não há registros histórico-arqueológicos da existência de Saul, e que ele seria mais um líder tribal do que um rei (p. 46).A Arqueologia tem constatado que o uso do ferro na Palestina no período em que Saul viveu (século XI a.C.) era muito raro, sendo privilégio de poucos povos; e é justamente o que o relato bíblico afirma (1Samuel 13.19,20). E além disso, a cidade natal de Saul, Gibeá, foi identificada pela Arqueologia, inclusive a fortaleza que lhe pertenceu (Atual Tell el-Ful. A planta de sua fortaleza ou palácio está na ilustração a acima). A revista afirma que o reino de Saul seria um reino tribal, rústico. O relato bíblico não contradiz isto, pois mostra que eles não dominavam o ferro e outros tipos de tecnologia antiga. Portanto, vemos que a narrativa bíblica sobre Saul é digna de crédito histórico.A revista cai no ridículo ao afirmar que não há evidências da vitória de Davi sobre Golias. No local de combate só havia dois exércitos em luta: o dos israelitas e o dos filisteus. O exército filisteu foi derrotado por um povo rústico e sem armamentos, que só se sentiu animado em lutar quando um jovem pastor de ovelhas chamado Davi derrotou um guerreiro experiente e monumental chamado Golias com uma pedrada na cabeça. 
Você acha que os filisteus registrariam uma derrota vergonhosa dessas? Mas é lógico que se você fosse do exército vencedor, registraria a sua vitória. Não havia outros povos ali no momento para registrarem esse acontecimento, portanto ele foi registrado pelo povo vencedor em I Samuel 17. A confiabilidade dos antigos hebreus como historiadores se verifica que eles não registravam apenas as vitórias de Israel, mas também suas derrotas; entretanto é sabido que a maioria dos povos da Antigüidade Oriental não costumavam registrar suas derrotas. Agora perguntamos quem são mais dignos de confiança: os relatos bíblicos ou os relatos egípcios, babilônicos, etc.?
Você acha que os filisteus registrariam uma derrota vergonhosa dessas? Mas é lógico que se você fosse do exército vencedor, registraria a sua vitória. Não havia outros povos ali no momento para registrarem esse acontecimento, portanto ele foi registrado pelo povo vencedor em I Samuel 17. A confiabilidade dos antigos hebreus como historiadores se verifica que eles não registravam apenas as vitórias de Israel, mas também suas derrotas; entretanto é sabido que a maioria dos povos da Antigüidade Oriental não costumavam registrar suas derrotas. Agora perguntamos quem são mais dignos de confiança: os relatos bíblicos ou os relatos egípcios, babilônicos, etc.?O autor da matéria, Vinícius Romanini, parece não ter lido, nem superficialmente, a Bíblia para verificar se o que ele afirma é verdadeiro. Ele diz: "O principal indício de que as conquistas de David e o império de Salomão são, em sua maior parte, invenções é que, no período em que teriam vivido, a arqueologia prova que a cultura canaanita (que, segundo a Bíblia, teria sido destruída) continuava viva"(p.46). Em parte alguma da Bíblia fala que os canaanitas ou cananeus foram totalmente destruídos; ela relata que o povo de Israel liderado por Josué penetrou em Canaã conquistando apenas uma parte do território. Após a morte de Josué, no período dos Juízes (séculos XIV a XI a.C.), os israelitas não conquistaram o restante da terra, e se envolveram com a cultura canaanita: "Habitando, pois, os filhos de Israel no meio dos cananeus, dos heteus, e amorreus, e ferezeus, e heveus e jebuseus, tomaram de suas filhas para si por mulheres e deram as suas próprias aos filhos deles; e rendiam culto aos seus deuses", (Juízes 3. 5,6). Inclusive na época de Salomão, os cananeus ainda estavam no meio do povo de Israel: "Quanto a todo o povo que restou dos amorreus, heteus, ferezeus, heveus e jebuseus, e que não eram dos filhos de Israel, a seus filhos que restaram depois deles na terra, os quais não puderam destruir totalmente, a esses fez Salomão trabalhadores forçados, até hoje", (1Reis 9.20,21). Portanto, o autor da matéria afirma que a Bíblia diz que os cananeus foram destruídos, enquanto que a Bíblia não diz isso. Desta forma, o principal argumento que se tinha contra o relato bíblico sobre Davi e Salomão cai por terra. Além disso, a matéria afirma que o reino de Salomão não passaria de um pequeno e pobre reino tribal, e que as construções que lhe são atribuídas foram construídas por reis posteriores, Omri e Acabe (chamado na matéria de Ahab).
1. Na época do governo de Salomão, o Egito e outros Estados do Oriente Próximo já não eram grandes potências conquistadoras; portanto Salomão teve liberdade para expandir seu reino;
2. A Arqueologia tem demonstrado evidência das atividades de Salomão nas cidades mencionadas na matéria, Megido e Hazor, e também tem demonstrado que Omri e Acabe também edificaram nestas cidades; mas isto não significa que Salomão não tenha construído nada antes deles;
3. A Arqueologia tem demonstrado que o reino de Salomão tinha condições de ser tão próspero quanto a Bíblia o descreve, devido a vários achados em cidades do período, e em especial, pela localização das minas de cobre de Salomão nas proximidades Eziom-Geber, no atual golfo de Ácaba, que testemunham sua prosperidade;
4. A cidade de Jerusalém foi destruída terrivelmente pelos exércitos caldeus de Nabucodonosor, rei da Babilônia, em 586 a.C., o que explica porque o palácio e o templo que Salomão construiu não puderam ser identificados.
O autor da matéria parece realmente desconhecer o texto bíblico, pois afirma que Salomão reinou apenas em Judá, enquanto a Bíblia registra seu governo sobre as doze tribos; o autor também chama o reino de Omri de "primeiro grande Estado judaico"; ora, Omri era rei das dez tribos que se separaram de Judá após a morte de Salomão e vieram a formar o reino de Israel ao norte. Portanto, o reino de Omri não era um Estado judaico. É estranho que a matéria dê crédito ao relato bíblico sobre Omri e Acabe, e não dê o mesmo crédito ao relato sobre Salomão, já que ambos os relatos vêm do mesmo livro, o Primeiro Livro dos Reis. Assim, vemos que o trabalho da Arqueologia, como outras ciências, está sujeito a interpretação pessoal dos estudiosos.
Imagens:
1ª: Planta do palácio do Rei Saul em gibeá (atual Tell el-Ful. Fonre:http://www.truthnet.org/Biblicalarcheology/8/4-Palace-Tell-el-Ful.jpg
2ª: Representação de filisteus no templo egípcio de Medinet Habu.
Fonte:www2.uol.com.br/historiaviva/reportagens/img/foto3dentro.jpg&imgrefur.
Para saber mais sobre os filisteus: "Os cultos e refinados filisteus" de Elisabeth Yehuda disponível em:
www2.uol.com.br/historiaviva/reportagens/os_cultos_e_refinados_filisteus_imprimir
3ª: Estela do Rei Mesa de Moabe onde se menciona o rei Omri, museu do Louvre. Fonte:http://farm3.static.flickr.com/2247/1510497879_bb387d2b71.jpg?v=0
